Missverständnisse

Die Financial Times Deutschland schreibt unter der Überschrift "Fortschritte: Obamas Gesundheitsreform kommt voran":

Die umstrittene Reform des Gesundheitssystems von US-Präsident Obama hat eine wichtige Hürde genommen. Zumindest alle Abgeordneten seiner demokratischen Partei im Repräsentantenhaus einigten sich auf einen gemeinsamen Entwurf für das Gesetz.

Der Schlüssel zum Verständnis liegt hier im unscheinbaren Wort "einen gemeinsamen Entwurf". Denn:

Der geplante Umbau des Gesundheitssystems ist das wichtigste innenpolitische Reformwerk Obamas. Es war auch sein zentrales sozialpolitisches Wahlkampfthema. Hauptziel ist es, die enormen Kosten des Gesundheitswesens von über 1400 Milliarden Euro im Jahr abzubauen. Außerdem geht es darum, alle Amerikaner zu versichern; derzeit haben rund 46 Millionen von rund 300 Millionen Amerikaner keine Krankenversicherung.

Und genau hier ist das Vorhaben gescheitert, denn der gebilligte Entwurf verzichtet auf einen staatlichen Versicherungsträger, der effektiv Preisdruck hätte ausüben können: Stattdessen werden non-Profit-Organisationen als Wettbewerber vorgeschlagen. Warum? Weil diese non-Profit-Organisationen niemals Druck auf die Preise ausüben werden. Es ist doch unerheblich ob die Organisation selbst Profit erwirtschaftet, solange entlang der Wertschöpfungskette alle Beteiligten so viel Geld verdienen wie bisher.

Man mag von Michael Moore und seinen Filmen halten was man will: In seinem Film "Sicko" gibt es eine aufschlussreiche Passage mit Original-Propaganda der US-Pharmaindustrie. Den US-Amerikanern wird seit Jahrzehnten erklärt dass jeglicher staatliche Einfluss im Gesundheitssystem fatal wäre: Es drohe eine medizinische Versorgung auf dem Niveau Russlands. Selbst Ron Paul, der die mutige Initiative zur Buchprüfung und späteren eventuellen Abschaffung der US-Zentralbank Federal Reserve anführt, vertritt die Meinung, medizinische Versorgung sei kein Grundrecht und die ursprünglichen Pläne der Obama-Administration seien unbezahlbar. Zahlreiche US-amerikanische Investoren-Newsletter sind derselben Ansicht. Kein Wunder: Die völlig überzogenen Preise im US-Gesundheitssystem stehen auf dem Spiel... und damit (scheinbar) die Gewinne der Unternehmen.

Ich würde die Verfechter dieser These gern fragen, warum es in den USA notwendig ist, Menschen darauf hinzuweisen dass Pappbecher, die heißen Kaffee enthalten, heiß sein können... wenn man denselben Menschen zutraut, dass sie die Marketing-Tricks der Pharma-Industrie durchschauen können. Und wie wäre das: Sie benötigen medizinische Hilfe und rufen eine Hotline an. Die Dame vom Call Center fragt: "Wünschen Sie, dass der Krankenwagen innerhalb von 15 Minuten vor Ort ist, oder möchten Sie zehn Dollar sparen und auf diese Zusicherung verzichten? Welche medizinische Versorgung wünschen Sie während des Transports ins Krankenhaus? Reicht eine grundlegend lebensrettende oder wünschen Sie die erweiterte zur Minderung von Zellschäden?"

Will sagen: Es ist ein Unterschied ob man wochenlang Angebote für Fernseher vergleicht oder einen Arzt braucht.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Unter der Überschrift "USA und China wollen Konjunkturprogramme beibehalten" berichtet dpa-AFX:

Die USA und China wollen sich trotz immer deutlicherer Anzeichen für eine Ende der Weltwirtschaftskrise nicht übereilt aus ihren Konjunkturprogrammen verabschieden. Beide Seiten stimmten überein, dass die Maßnahmen zur Ankurbelung der Wirtschaft "nicht zu früh" beendet werden sollten, sagte ein Sprecher des US-Finanzministeriums am Montag (Ortszeit). Es müsse vermieden werden, dass sich neue Ungleichgewichte oder Blasen wie im US-Immobiliensektor bildeten, hieß es am Ende des ersten Konferenztages eines gemeinsamen Strategie- und Wirtschaftsforums in Washington.

Diese Meldung sagt uns, dass die Gespräche bislang zäh und ergebnislos verliefen... oder dass sie in Wahrheit einen anderen Themenschwerpunkt haben. Denn die dargebotene Information ist völlig sinnfrei... und es ist nicht sehr wahrscheinlich dass sich hochrangige Regierungsvertreter der USA und Chinas zwei Tage lang treffen um Phrasen auszutauschen:

Die USA haben mehrfach betont dass sie mit einem vollständigen Abruf der Mittel des Konjunkturprogramms erst Mitte 2010 rechnnen und dass die Effekte zeitverzögert einsetzen. Bislang verwenden die meisten US-Bundesstaaten die Mittel aus dem Stimulus-Programm allerdings, um kurzzeitige Probleme zu beheben, etwa die Entlassung von Lehrern zu vermeiden, Haushaltsdefizite zu verbessern und medizinische Hilfen für Bedürftige zu bewilligen. Damit verfehlen die Programme ihren Zweck, da mit ihnen nicht die Ursachen, sondern die Symptome bekämpft werden.

In China gibt es hingegen Anzeichen für hektische Wirtschaftsaktivitäten und Zwänge, Kredite zu vergeben. Damit sind die sofortigen Effekte wesentlich stärker, es steht jedoch zu befürchten dass hierdurch neue Probleme geschaffen werden.

Man darf nicht ernsthaft davon ausgehen dass die USA und China sich in den Gesprächen über die Details ihrer Konjunkturprogramme auseinandersetzen. Was jeweils "nicht zu früh" bedeutet wäre auf sehr komplexe Art und Weise zu ermitteln und wäre wohl nicht unumstritten.

Dass neue Blasen und Ungleichgewichte vermieden werden müssen klingt interessant, ist aber wenig glaubwürdig. Es wurde nachweislich versucht die US-Immobilienblase herbeizuführen um die wirtschaftlichen Folgen des Platzens der Dotcom-Blase abzumildern. Und dass China mit seinem gigantischen Konjunkturprogramm keine einzige Blase erzeugen wird daf als extrem unwahrscheinlich gelten.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

In einem nachdenklichen Artikel zu Details der Einlagensicherung im deutschen Bankensystem hatte denkfaul.de bereits auf einige verbleibende Unklarheiten auch der von Bundeskanzlerin Angela Merkel ausgesprochenen Garantie hingewiesen. Fazit blieb jedoch, dass die "politische Erklärung" als verlässlich und vertrauensbildend gelten kann.

In einem von den meisten Medien als verbraucherfreundlich gefeierten Urteil hat der Bundesgerichtshof heute entschieden, dass zwei Sparerinnen der 2003 insolvent gefordenen BFI-Bank weitreichender für ihre Verluste entschädigt werden als gesetzlich vorgeschrieben.

So titelt Spiegel Online "Banken müssen Kunden vor Totalverlust warnen" und meint:

Anlegerfreundlicher Richterspruch aus Karlsruhe: Banken, die Einlagen nicht absichern, müssen ihre Kunden ausdrücklich darauf hinweisen.

Wer glaubt, hiermit sei alles gesagt, irrt (Hervorhebung durch mich):

Wenn ein Kunde sein Geld ausdrücklich sicher anlegen will, ist sein Bankberater in Zukunft dazu verpflichtet, ihn vor einem möglichen Vermögensverlust bei einer Insolvenz der Bank zu warnen, heißt es in dem Urteil.

In der Praxis bedeutet dies für Bankbesuche dass in Zukunft Beratungsprotokolle nach bestimmten Schlüsselformulierungen durchforstet werden müssen bevor sie unterschrieben werden.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Von den zahlreichen US-amerikanischen Quellen auf meiner Beobachtungsliste ist mir eine besonders aufgefallen. John Mauldin scheint grundsätzlich Material zu verbreiten durch das die USA im internationalen Vergleich gut dastehen. Ich habe da noch brisantes Material im Archiv, für dessen differenzierte Aufarbeitung mir gerade die Zeit fehlt.

Die Berichtssaison für die Unternehmensergebnisse des zweiten Quartals 2009 steht unmittelbar bevor und kaum ein professioneller Investor rechnet mit guten Ergebnissen. Gerade noch rechtzeitig um einen vorzeitigen Abverkauf aus Sorge zu verhindern verbreitet John Mauldin einen internationalen Vergleich der Kurs-Gewinn-Verhältnisse von Aktien, einem bedeutsamen Faktor für die Frage ob Aktienkurse fair bewertet sind.

Natürlich befindet sich hier das Kurs-Gewinn-Verhälnis US-amerikanischer Aktien mit einem Wert von 14 in einem mittleren Bereich. Deutsche Aktien hätten nach dieser Darstellung ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von 27.



Höchte Zeit, aus deutschen Aktien auszusteigen... oder sich eigene Gedanken zu machen. Nicht nur dass das Diagramm offenbar eine Investment-Gesellschaft erstellt hat (und welche Ziele verfolgt diese wohl?): Wie wir bereits gesehen haben, gibt es unterschiedliche Methoden zur Berechnung des Kurs-Gewinn-Verhältnisses und US-amerikanische Aktien waren nach der traditionellen Berechnungsmethode noch nie so teuer wie heute. Hier noch einmal ein Diagramm basierend auf den offiziellen Daten von Standard & Poor's mit einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von 128 statt 14:



Wir haben auch schon gesehen, dass die USA ihre Inflationsrate mit Methoden berechnen, deren Realitätsnähe fraglich ist und die dazu führen dass die Wirtschaftsleistung positiver erscheint als sie in Wahrheit ist.

Fazit: Ohne ausführliche Darlegung, wie dieser internationale Vergleich erstellt wurde, ist dieses Diagramm völlig wertlos und tendenziell irreführend.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln

Das Handelsblatt scheut sich nicht, heute um 17:38 Uhr zu melden dass sich die (Dax-) Anleger um die Konjunktur sorgen, obwohl um 16:32 Uhr zu lesen war dass sich die US-Verbraucher in bester Laune befinden. Das ist merkwürdig: In den USA sind die meisten Verbraucher auch Anleger, und die US-amerikanischen Börsen stellen für den Dax immer noch die "Leitbörsen" dar, deren "Vorgaben" er folgt. Und... wurden nicht erst diese Woche "überraschend" hohe Entlassungszahlen aus den USA gemeldet? Wie können sich die US-Verbraucher da "in bester Laune" befinden?

Ganz einfach: Gar nicht.

Die Bedeutung der Revision des von der Universität Michigan ermittelten Verbrauchervertrauens auf 70,8 Punkte erschließt sich erst wenn man das folgende Diagramm in Betracht zieht, auch wenn es mit dem Dezember 2008 endet.



"Beste Laune"? Der Anstieg von 55 auf 70,8 ist sicher nicht unbedeutend. Doch selbst in Zeiten von "America under Attack" nach dem 11. September 2001 war das Verbrauchervertrauen offensichtlich höher. Und definitionsgemäß entspricht der Wert 100 dem Verbraucherbertrauen von 1996.

Unsere Mission | Impressum | Rechtshinweise | Regeln